Seit Mai 2023 blockiertes Arbeitsgerichtsverfahren in Lissabon: Teleperformance Portugal, Google-Integration und die Frage nach wirksamem Rechtsschutz

Please hold the line - Call Center Fantasien „Im Mai 2023 reichte Marc S. Weidner beim Arbeitsgericht Lissabon Klage gegen Teleperformance Portugal ein. Er klagt, weil nach seiner Darstellung erhebliche Vergütungs- und Differenzansprüche, Bonuszahlungen, Erstattungen, Prämien, Gratifikationen sowie Ansprüche aus Aufgaben- und Rollenentwicklung offen sind. Zudem geht es um die rechtliche Einordnung seiner Tätigkeit: Nach Darstellung des Klägers war er nicht bloss in einem üblichen Call-Center-Beschäftigungsverhältnis tätig, sondern funktional weitgehend in Strukturen der Google Germany GmbH und Google LLC eingebunden, während die arbeitsrechtliche Führung formal über Teleperformance Portugal lief. (…) Nach einer ersten Anhörung im Juni 2023 kam das Verfahren nach Darstellung des Klägers weitgehend zum Stillstand (…) Der Fall hat inzwischen existenzielle Folgen…“ Siehe die vollständige Darstellung durch Marc S. Weidner seines Falls an der Schnittstelle von Big Tech, ausgelagerter Beschäftigung, prekärer Rechtsdurchsetzung und institutionellem Versagen – sowie eine Spendenkampagne zur Existenzsicherung und Rechtsverteidigung des Betroffenen:

Seit Mai 2023 blockiertes Arbeitsgerichtsverfahren in Lissabon: Teleperformance Portugal, Google-Integration und die Frage nach wirksamem Rechtsschutz

Im Mai 2023 reichte Marc S. Weidner beim Arbeitsgericht Lissabon Klage gegen Teleperformance Portugal ein. Er klagt, weil nach seiner Darstellung erhebliche Vergütungs- und Differenzansprüche, Bonuszahlungen, Erstattungen, Prämien, Gratifikationen sowie Ansprüche aus Aufgaben- und Rollenentwicklung offen sind. Zudem geht es um die rechtliche Einordnung seiner Tätigkeit: Nach Darstellung des Klägers war er nicht bloss in einem üblichen Call-Center-Beschäftigungsverhältnis tätig, sondern funktional weitgehend in Strukturen der Google Germany GmbH und Google LLC eingebunden, während die arbeitsrechtliche Führung formal über Teleperformance Portugal lief. Dazu zählt unter anderem eine dokumentierte Quiet Period mit Tradingverbot für Google-Aktien, wie sie typischerweise auf eine besondere Nähe zu konzernrelevanten Informationen und internen Compliance-Strukturen verweist.

Auch die ausgeübte Tätigkeit ging nach Darstellung des Klägers deutlich über klassische Call-Center-Arbeit hinaus. Sie umfasste spezialisierte Aufgaben, Qualitäts- und Prozessverantwortung sowie Personalentscheidungskompetenz. Der Fall wirft damit eine grundsätzlichere Frage auf: Wenn selbst hochqualifizierte Spezialisten mit faktischer Verantwortung in Konzernabläufe eingebunden, aber arbeitsrechtlich über externe Dienstleisterstrukturen geführt werden, wie belastbar ist dann der Schutz vor ausgelagerter Verantwortung überhaupt noch?

Der Umfang des Verfahrens zeigt zudem, dass es sich nicht um eine Petitesse handelt. Die Klageschrift umfasst 63 Seiten mit 319 Absätzen. Dazu kommen 96 Beweiskonvolute, teilweise mit mehr als 30 Seiten je Konvolut, darunter Unterlagen aus internen Google-Systemen beziehungsweise internen Unternehmenssystemen, sowie 20 benannte Zeugen u.a. der Google Ireland Ltd., die die Europa Geschäfte koordiniert. Dieser Umfang macht Aktenzugang, strukturierte Aufbereitung und prozessuale Interventionen zwingend und zugleich kostenintensiv.

Nach einer ersten Anhörung im Juni 2023 kam das Verfahren nach Darstellung des Klägers weitgehend zum Stillstand: keine Beweisaufnahme, keine Entscheidung, keine wirksame Verfahrensförderung. Hinzu kommt ein weiteres Problem, das für Beschäftigte ohne eigene Mittel besonders schwer wiegt: die wiederholt instabile Pflichtvertretung. Mehrere beigeordnete Anwälte schieden aus oder blieben aus Sicht des Klägers untätig. Damit wird aus einem arbeitsrechtlichen Verfahren auch eine Frage des Zugangs zum Recht: Was nützt ein formal eröffneter Rechtsweg, wenn er über Jahre nicht praktisch durchgesetzt werden kann?

Der Fall hat inzwischen existenzielle Folgen. Nach Angaben des Klägers führten Verfahrensdauer, ausbleibende Klärung und fehlende stabile Vertretung zum Verlust von Wohnung, Haushalt und zuletzt auch zur Sperrung wesentlicher Infrastruktur. Die ursprüngliche Falldokumentation ist deshalb derzeit nicht mehr auf der eigenen Seite erreichbar, aber über das Web Archive abrufbar. Eine Spendenkampagne zur Existenzsicherung und Rechtsverteidigung besteht ebenfalls; sie ist Folge der Situation, nicht ihr Ausgangspunkt.

Siehe zum Fall:

Arbeitsgerichtsverfahren Lissabon
Umfangreiche Archivierte Falldarstellung von Marc Weidner zuletzt updated am 9. Mai 2026
Rechtsverteidigung, Existenzsicherung: Arbeitsgericht Lisbon
„… Die Klage ist eine klassische arbeitsrechtliche Streitigkeit vor dem Arbeitsgericht Lissabon und beruht auf einem schriftlich dokumentierten Arbeitsverhältnis mit Teleperformance Portugal S.A. Entsprechend geht es nicht um Sonderrecht, sondern um arbeitsvertragliche Vergütung und die Rechtsfolgen einer streitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Der Streitgegenstand lässt sich in drei Blöcke fassen:
Vergütungs- und Differenzansprüche: aus der tatsächlichen Aufgaben- und Rollenentwicklung, faktische Höhergruppierung, verdeckte Promotionen, variable Bestandteile und damit zusammenhängende Abrechnungsfragen.
Rechtsfolgen der Beendigung: Streit darüber, ob und wie das Arbeitsverhältnis beendet wurde, und welche gesetzlichen Zahlungsfolgen daraus bis zur gerichtlichen Klärung resultieren.
Schadenpositionen: materiell: entgangener Verdienst; immateriell: persönliche Beeinträchtigung.
Dass bislang wenig spruchreif wirkt, liegt nicht an fehlender Anspruchsgrundlage, sondern daran, dass zentrale Punkte tatsachen- und beweisgetrieben sind und ohne konsequente Terminierung und ohne bisherige Beweisaufnahme faktisch in der Schwebe bleiben. Der Streitwert der Klage ist auf 137’938,20 EUR festgesetzt…“ Die aktuelle mehrsprachige Spendenkampagne bei GoFundMe

Siehe zu Teleperformance auch:

Kurzlink: https://www.labournet.de/?p=235598 nach oben